第67节 (第3/3页)

层，所以东方没有自行进入资本主义的可能。然后直接给出结论：“东方没有历史条件独立进入工业化”。

    ??这样的结论获得方式，就如同找不到大河的源头，然后就指着这条大河说：“你没有汇入大海的可能。”

    ??那么不妨回到问题的原点。

    ??工业化需要什么？一个有足够组织能力和动员能力的群体。——欧陆恰好有小市民阶层可以完成。这是西方的标准答案，却不是唯一答案。

    ??而东方社会结构中市井商徒不够格，那就不能找别的吗？教条不成功后，来个彻底否定，这是不客观。

    ??神州，卫铿已经锁定了一个群体。这个群体有动员力暴增的可能，可以承担历史使命。

    ??……

    ??按照西方城邦文艺复新生产进步时演化出了脱离农业通过手工业生活的聚群。

    ??东方生产力发展时也出现了类似阶层的演化，短工，长工。

    ??短工是小门小户请来应付农忙的，而长工则是当地的大地主供养起来，农忙的时候处理农活，平时的时候用来抢水源抢资源。

    ??如果抛开欧洲骑士领主们被宗教赋予的带有逼格的神圣性，东方那些在县乡的大门大户也就是这个阶层。

    ??只不过东方农业长期要比西方先进，发展的上限要比西方农业要高那么一节。这高出来的那么一节，造成了人文上天差地别。

    ??西方早期从农业上溢出的人口，变成了市民。而在东方早期从农业溢出人口？仍然能依附乡土！——得让这部分人口聚群。

    ??所以西方更早的完成了工农分工，而东方呢，由于土地仍然可以束缚住一些失土的劳动力，必须用强力手段，把这部分劳动力挤出来！（这个手段是：土地所有权变更，对世代积累土地的合法性批判。）

    ??东方这种情况在变革前存在阻力，但过了之后，则是具备一种本土特色优势。

    ??欧洲是人这一层面彻底一刀两断，城区就是城市公民，农业区就是乡村人。

    ??而在东方则保持着流动，仅在工作性质上分工。农业活动和工业活动分别在两个区域，人可以来往于这两个区域。人没有具体划分。

    ??所以从历史任务上来看，与西方文艺复兴时期市民阶层对应的，不是东方的市井之徒。而是在农、工业两个工作区内往返的人。

    ??在大数据中，火车站中来往的资料内，这个群体非常鲜明。提高他们的文化程度，和组织度。

    ??卫铿：“拉人搞事情，在抄历史答案的时候就要分析好，拉错了人，一腔热血喂了狗，一切白搭。”

    ??这个认准了工作重点，就在那地方下功夫，反之？——

    ??所以，卫铿对商业酒会，还有小民业之间的文化沙龙，一概不去“礼贤下士”。卫铿：“担不了使命的家伙，没必要让老子浪费感情。”

    ??……

    ??2204年开始，卫铿大量研究主位面二十一世纪下半叶东方的相关农业经济资料，进行实践，和大胆的运用。

    ??在二十一世纪下半叶资料：农村和城市的户口彻底取消限制。加强了农村和城市之间的人口流动交换效应。从工作性质来看，农业工作集中在农忙时间，可以和大部分工业生产错开。并不需要硬生生的把人进行分类。

    ??从生活上来说，青年倾向于快节奏的城市，而中老年人则是乡村一些。

    ??在乡村农闲阶段：恰好让不适应繁忙工作的退休老人，通过5g网络无人机查看田间，同时数据检查，遇到病虫害，亦或是灌溉系统出问题，雇佣当地公司上门处理。而在农忙时间，城市则是进行了专门的假日安排，让城市内年轻劳动力返乡生活了。

    ??这背后涉及到了大量的社会调配工作：不仅仅是最高文件上对地域差异进行一笔勾销，更是在城和乡之间的住房，网络，医疗进行全面工作规划。

    ??同时进行强力的立法保护：在农忙时期，不在豁免类中的民业在该时间段征工进行严惩，同时对该时期不合理的商业订单突然增加进行驳斥。（只有钢铁，机械制造，化工等第二产业技术，电力，医疗，交通等必要社会公共服务业可以豁免。）

    ??当农业彻底机械化，并且有了各种信息化监管设备后，农业就不是一个体力活了，而是一个技术集成度非常高的产业。如果守着旧关系，都市中的工业会无法将市场拓展到广阔的乡土中，而青劳动力，面临都市和乡土二选一时，也会放弃乡土，缩在大都会小角落中内卷或摊平。

    ??当青壮年在流动中切换任务，同时承担着工业和农业。这个群体不可用西式农、工两个阶群来命名。合二为一。实质上合为了最大类群的他们，是本时代最为排山倒海的力量。

    ??lt;div style=quot;text-align:center;quot;gt;

    ??lt;scriptgt;read_xia();lt;/scriptgt;